Kan nogen give mig et resumé om Gideons trompetfilm?

Svar:

Læs forklaring

Forklaring:

Filmen "Gideon's Trumpet" refererer til den berygtede Gideon v. Wainwright sag, der gik helt til USAs højesteret (SCOTUS)

I 1963 blev Clarence Earl Gideon arresteret og anklaget i Florida State Court om forbrydelsen om at bryde og komme ind i et poolrum og har til hensigt at begå en misdemeanor lovovertrædelse.

Mr. Gideon optrådte i retten uden en advokat og anmodede om, at retten udnævner en til ham. I henhold til Florida statsloven kan advokater dog kun udnævnes til en fattig person i kapitalsager (en sag for mord).

I filmen er Gideon portrætteret ved at give et amatørforsøg for at forsvare sig i retten, og selvfølgelig tabte sagen, der sendes til fængsel.

Gideon følte, at dette ikke var rigtigt, og gik til fængselsbiblioteket for at læse og studere bøger om forfatningsret. Han fandt, at i henhold til det sjette ændringsforslag er alle sagsøgte sikret ret til en advokat, men det angav ikke, om denne ret udvidede til ikke-kapitalsager, så han indgav en habeas corpus-anmodning (et andragende, der bringer en indsat før retten til at afgøre, om denne afgørelse var ulovlig) til Florida State Supreme Court, selv om de nægtede det.

I filmen blev SCOTUS enige om at se Gideon's sag, og en advokat (Abe Fortas) hævder for SCOTUS, at hver amerikanere har ret til en advokat, selvom det ikke er en kapitalsag. SCOTUS besluttede enstemmigt (9-0) med hr. Fortas, som frifandt ikke kun Gideon, men også hver eneste indsatte over hele landet, der var blevet fængslet uden at blive givet en advokat under retssagen fra fængslet. Mange af disse indsattes "sager" -begrænsningsbegrænsninger var gået ud, så de kunne ikke få en ny retssag og kunne frit gå.

Når Gideon er frigjort, skal han stadig gå til en ny retssag, som han mener er ulovlig og dobbelt fare (bliver forsøgt for den samme forbrydelse to gange, hvilket er ulovligt). Dette var dog ikke rigtigt, da han blev prøvet ved appel og ikke den samme forbrydelse i samme retssystem, så han var nødt til at forsvare sig, men med en advokat efter hans valg (Fred Turner).

Under retssagen gentager Mr. Turner de samme vidner fra det oprindelige forsøg, men spørger dem meget mere artikulært, og et bestemt vidne bliver fidgety, og det er underforstået, at dette bestemte vidne brød ind i poolrummet, ikke Gideon. Anklagelsen gjorde deres sidste argument til juryen, at de skal argumentere ud fra fakta, ikke spekulation, men juryen fastslog, at Gideon var uskyldig, og han var fri til at gå.

Hvis du har en quiz herom i regeringsform i morgen, ville det være smart at blive fortrolig med disse vilkår:

Writ of Habeas Corpus

Writ of certiorari

Appelretten

I Forma Pauperis

Statut for begrænsninger

Double Jeopardy (Læs # 2)