Svar:
Det afhænger af, om (pro) substantivet bliver omtalt som a emne eller en objekt.
Forklaring:
En oversigt over, hvad et emne og et objekt er:
1. Emnet er handlingsmenneske af handlingen.
2. Objektet er modtager af handlingen.
Hvis det er et emne, bruger du det jeg.
Hvis det er et objekt, bruger du det mig.
Lad os bruge dette eksempel: Freddie og jeg gik til indkøbscenter i går.
I dette tilfælde er jeg brugt fordi Freddie og jeg er emnerne.
Hvorfor? Med henvisning til # 1 er emnet handlingens handlinger, og Freddie og jeg var dem der gik i indkøbscenter i går. De var den der gik derhen. Derfor var de "handlingerne" af handlingen.
Et andet eksempel: Min bror og jeg købte julegaver.
Jeg er brugt siden min bror og jeg er dem der gjorde handlingen - de var dem der købte. Derfor er de emner.
Og hvis det er a emne, du bruger jeg.
Du bruger mig kun hvis navneordene omtales som objekter.
For eksempel: Francine og hendes kusine mødte mig og Freddie.
Ser på jeg og Freddie, vi bliver omtalt som objekterne fordi vi er den modtagere af handlingen. Hvordan det?
"Mig og Freddie" var ikke dem, der gjorde mødet. Derfor er de ikke de døbere - de er ikke emnerne. Fordi i dette tilfælde var det "Francine og hendes fætter", der mødtes med "mig og Freddie."
Da "mig og Freddie" var objekterne, er det grammatisk korrekt, fordi de brugte mig. Hvis de sagde "Francine og hendes fætter mødte Freddie og jeg", ville det være forkert, selv om folk stadig vil få højttalerens punkt.
Bemærker du den dristige sætning ovenfor? ("Mig og Freddie" var ikke dem, der gjorde mødet.) Hvis jeg ikke anbragte citatmærkerne ("), så ville det blive betragtet som forkert, da det skulle være Freddie og jeg var ikke dem, der gjorde mødet. Hvis der ikke var nogen citatmærker (Mig og Freddie var ikke dem, der ikke mødtes), så siger det at "Mig og Freddie" er emnerne. Men husk - hvis det er et emne, skal du bruge jeg! Derfor er korrektionen. Freddie og jeg var ikke dem, der gjorde mødet.
Det er ret forvirrende, men jeg håber du forstår!
Jeg forsøgte at bruge underbrace-funktionen; Jeg er sikker på at jeg har set den brugt her, men kan ikke finde et eksempel. Kender nogen form for denne kommando? Den faktiske brace selv viser sig fint, men jeg vil have beskrivende tekst justeret under brace.
Alan, tjek dette svar, jeg har vist et par eksempler på underbrace, overbrace og stackrel http://socratic.org/questions/what-do-you-think-could-this-function-beuseful- for-math-svar Lad mig vide, om jeg skal tilføje flere eksempler.
Når jeg bruger subjunctive humør, skal jeg bruge den bare uendelige eller enkle fortid? For eksempel er det korrekt at sige, "Jeg ville ønske jeg havde mulighed for at gå med dig." Eller "Jeg ønsker jeg har mulighed for at gå med dig."?
Afhænger af den spænding, du har brug for for at få sætningen fornuftig. Se nedenfor: Den sammenhængende stemning er en, der beskæftiger sig med den virkelighed, der ønskes. Dette er imod det vejledende humør, der beskæftiger sig med virkeligheden som det er. Der er forskellige tidspunkter inden for subjunctive humør. Lad os bruge dem, der er foreslået ovenfor, og se på, hvordan de kunne bruges: "Jeg ville ønske jeg havde mulighed for at gå med dig". Dette bruger et tidligere stødende humør og kunne bruges i denne udveksling mellem en
Hvornår skal du bruge en tilfældig effektmodel? + Eksempel
Når du: 1) kender ikke alle detaljer i din model; 2) det er ikke værd at model alle detaljer; 3) det system du har er tilfældigt af natur. Først og fremmest bør vi definere hvad der er "tilfældige effekter". Tilfældige effekter er noget, internt eller eksternt, der påvirker opførelsen af dit system, f.eks. blackouts i en by elnettet. Folk ser dem anderledes, f.eks. folk fra økologi kan lide at kalde dem katastrofer, tilfælde af blackout eller demografiske, i tilfælde af byen ville det være en stigning i energiforbruget, der ville reducere spæn