Svar:
Se nedenunder!:-)
Forklaring:
Der er meget at sige om, hvad der er afsløret om Romeos karakter gennem hvad andre siger om ham og hvad han siger om ham.
I den første handling er hvor vi får masser af Romeo karakterisering, begyndende med hvordan Romeos far siger dette:
"Mange er der blevet set der om morgenen, Med tårer forstærker den friske morgendugg.
Tilføjelse til skyer flere skyer med sine dybe sukker …
… Væk fra lyset stjæler hjem min tunge søn, Og privat i hans kammer penner sig selv, Lukker sine vinduer, låser langt dagslys ud
Og gør sig til en kunstig nat … "(1.1)
Han er bekymret for sin søn, og hvor forfærdeligt er han. Dette giver allerede publikum en ide om, hvordan Romeos karakter kommer til at være, da hans egen far hævder at han græder og sukker og låser sig i sit værelse og sidder i mørket. Denne tale alene hjælper med at udvikle, hvem denne karakter er.
Dernæst vil jeg sige en anden god del til at se, hvad Romeos karakter er, findes i Romeos egne ord. En ting, jeg tror, skiller sig ud over Romeo, er hvordan han udbryder ganske lidt - det viser publikum, at han har lidt af en flair for dramatikken.
"Ay mig!" (1.1.185) (Dette er bogstaveligt talt den anden sætning, han siger i hele spillet)
"O mig! …
O brawling kærlighed! O elskede had!
O noget, intet skaber først!
O tungt lys! alvorlig forfængelighed! "(1.1.195)
"O, lær mig, hvordan jeg skulle glemme at tænke." (1.1.255)
Allerede med disse små detaljer kender vi så meget om Romeo, og det er så indirekte og subtile! Shakespeare viser os, hvordan Romeo er i stedet for at fortælle os. Det er let at sige, "Romeo er en trist, trist lille mand." Og lidt mere på den vanskelige side at gå, "han har vandret rundt og sukkede hele dagen" og få publikum til at hente det lige så godt.Ikke for at komme ud, men Shakespeare er fantastisk, jer.
Alligevel. Er disse eksempler gode nok? Ønsker du mere? Kom tilbage til mig!:-)
Hvad betyder ordene direkte karakterisering og indirekte karakterisering, og hvordan bruges de i litteraturen?
Direkte karakterisering betyder, at du har det præcise ord til at beskrive et tegn. I Jane Austens Pride and Prejudice, på side 72 "Hr. Collins er ikke en fornuftig mand" Dette er et eksempel på direkte karakterisering. Læseren er en konkret idé, som hr. Collins er. I Sans og Sensibility i kapitel 9 er Volume I Willoughby introduceret til læseren, der gives ingen præcis beskrivelse af ham. Kun hans adfærd gør det muligt for læseren at kende sin personlighed. Karakteriseringen vedrørende ham er indirekte.
Hvad er "karakterisering"? Hvordan tilføjer karakterisering til læsers forståelse af temaet i historien?
Karakterisering er processen med at afsløre personlighedens karakter. Ved at give detaljer om karakterens personlighed hjælper forfatteren læserne med at forstå det tegn mere præcist. Ved at vise, hvordan de reagerer på forskellige situationer, giver forfatteren et glimt af deres syn på forskellige emner. I dynamiske tegn (tegn, der går igennem en eller anden form for ændring i historien), ændres disse detaljer og svar fra begyndelsen til slutningen. Hvis læseren kan fortolke, hvorvidt disse ændringer bliver portrætteret som positive, så er temaet ikke l
Ville dette være en substantivklausul som indirekte objekt: Hippolyta giver Diana en gylden lasso, der tvinger den, der holder til at fortælle sandheden? Er "sandhed" det direkte objekt og "den, den holder" den indirekte genstand?
Det direkte objekt er "en gylden lasso." "Diana" er det indirekte objekt. Hippolyta giver Diana en gylden lasso ... Dette siger "(Hippolyta) (giver) (en gylden lasso) (.. til Diana ...)" (.fag ...) (. direkte objekt ..) (indirekte objekt)