Hvilke er bedre, biobrændstoffer eller fossile brændstoffer? Hvad er fordele og ulemper ved begge?

Hvilke er bedre, biobrændstoffer eller fossile brændstoffer? Hvad er fordele og ulemper ved begge?
Anonim

Svar:

Biobrændstoffer er bedre (generelt)

Forklaring:

Fossile brændstoffer er begrænsede. De indeholder nogle skadelige materialer. De forårsager luftforurening, når de bruges. Når vi udvider kul og olie, forurener vi jord og vand. Du kan læse om fordele og ulemper ved fossile brændstoffer i dette socratiske spørgsmål.

Biobrændstoffer er sikrere. Det eneste problem er spørgsmålet "mad til mennesker eller brændstof til mennesker?" For at producere biobrændstoffer har vi brug for vegetation. Biomasse energi er ikke altid automatisk fornyet af naturen. Det kan være udtømt, hvis det miljø, der er nødvendigt for fornyelsen, ikke opretholdes. For at biomasse kan fornyes, er både jord og vand nødvendige for plantevækst. Hvis en af disse eller i værste fald begge disse er udtømt, kan biomasseproduktionen mindske eller endda stoppe.

Hovedforskellen mellem vedvarende alternative energikilder (f.eks. Biobrændstoffer) og fossile brændstoffer er analog med forskellen mellem en kontokonto, der modtager regelmæssige periodiske (f.eks. Årlige) indskud og en kontokonto, der modtager en indledende stor indbetaling, men ingen yderligere indskud. Kontoen, der får regelmæssige indskud, bliver ikke udtømt (fx biobrændstoffer). Selv hvis du bruger den nuværende balance, vil flere blive tilføjet senere. Den anden konto vil i sidste ende blive udtømt, selvom timingen vil afhænge af, hvor meget midlerne bruges.

Den samlede energi, som vi muligvis kan producere ved brug af biobrændstoffer, er så stor som den samlede energi, der forbruges globalt hvert år.