Fordi det er en funktion af variabler, der ikke alle kaldes Naturlige Variabler. De naturlige variabler er dem, vi kan måle let fra direkte målinger, som bind, tryk, og temperatur.
T: Temperatur
V: bind
P: Tryk
S: Entropi
G: Gibbs 'fri energi
H: Enthalpy
Nedenfor er en noget streng afledning, der viser, hvordan vi kan måle Enthalpy, endog indirekte. Til sidst kommer vi til et udtryk, der lader os måle enthalpien ved en konstant temperatur!
Enthalpy er en funktion af Entropi, Tryk, Temperatur og Volumen, med Temperatur, Tryk og Volumen som dets naturlige variabler under denne Maxwell-relation:
Vi behøver ikke bruge denne ligning her; punktet er, vi kan heller ikke direkte måle Entropi (vi har ikke en "varmestrøm-o-meter"). Så vi skal finde en måde at måle Enthalpy ved hjælp af andre variabler.
Da Enthalpy er almindeligt defineret i sammenhæng med temperatur og tryk, overvej den fælles ligning for Gibbs 'fri energi (en funktion af temperatur og tryk) og dets Maxwell-forhold:
Herfra kan vi skrive det partielle derivat med hensyn til tryk ved konstant temperatur ved hjælp af Eq. 3:
Brug af ækv. 4, kan vi tage det første partielle derivat vi ser i Eq. 5 (for Gibbs).
Og en anden ting, vi kan skrive, da G er en statsfunktion, er cross-derivaterne fra Maxwell-forholdet for at finde ud af entropi halvdelen af Eq. 5:
Endelig kan vi tilslutte Eqs. 6 og 7 ind i ækv. 5:
Og yderligere forenkle det:
Sådan der! Vi har en funktion, der beskriver, hvordan man måler entalpy "direkte".
Hvad dette siger er, at vi kan begynde med at måle volumenændringen af en gas, da temperaturen ændres i et konstant trykmiljø (såsom et vakuum). Så har vi det
Bagefter, for at tage det videre, kan du multiplicere med
Og som et eksempel kan du anvende den ideelle gas lov og få
Du kan fortælle, at den ideelle gas gør det så
hvilket betyder, at Enthalpy kun er afhængig af temperatur for en ideel gas! Neat.
Mark Antony sagde famously: "Venner, romere, landsmænd, lån mig dine ører." Min lærer siger, at dette er et eksempel på en synecdoche, men jeg forstår ikke. Er ikke en synecdoche en del, der repræsenterer en helhed? nogen fortælle dig det?
Det berømte citat er et eksempel på metonymi, ikke synecdoche. Synecdoche er et græsk udtryk, der refererer til en sproglig enhed, hvor en del bruges til at repræsentere hele. Nogle eksempler: - Brug af "drag" til at henvise til forretningsmænd - Brug af "hjul" til at henvise til en bil Metonymy er brugen af en sætning eller et ord til at erstatte en anden sætning eller et ord, især hvis ordet er forbundet med det oprindelige koncept. Nogle eksempler: - "Lad mig give dig en hånd": Du vil ikke bogstaveligt modtage en hånd, men vil i stedet modt
Måske har jeg ikke fået nok kaffe ... er der en fejl i grafen app i forhold til (for eksempel) x ^ 3 / (x + 1)? Jeg kan ikke se hvorfor der skal være den parabolske udseende i Q II.
Nej, grafværktøjet virker fint. Jeg har en fornemmelse af, at dette er mere af et matematisk problem end en faktisk fejl. Prøv at plotte den funktion på en hvilken som helst online grafisk regnemaskine, så får du den samme kurve. Lad os f.eks. Sige at x = 3. Dette får jer y = 3 ^ 3 / (3 + 1) = 27/4 Men for y = 27/4 = x ^ 3 / (x + 1) får du også 4x ^ 3 - 27x - 27 = 0 Dette vil producere {(x_1 = 3), (x_ (2,3) = - 1,5):} Spidsen af den parabolske ting ligger på (-3/2, 27/4) så jeg gætter det fornuftigt.
Hvorfor skal du ikke splitte det uendelige af et verb, for eksempel: "For dristigt at gå" skulle være "at gå dristigt." Hvorfor?
Det er normalt at følge 'til' med det afsluttede infinitive ord. Det er normalt for adverb at følge verb. På denne måde gives der ingen særlig vægt. Grammatisk er det ikke et problem i begge tilfælde. Somme gange bliver sætninger meget klodsede, når infinitiverne deles, f.eks. Det er tåbeligt at sige til en pige, at du elsker hende, medmindre du virkelig mener det, i min ydmyge mening og i mange klogere personer end mig selv.