Hvordan forsvarer jeg monarki i et argument? + Eksempel

Svar:

Kompetente absolutte monarker gør det godt, forudsat at du kan lide deres mål.

Forklaring:

Louis XIV var for eksempel en kraftig mand, som for eksempel genopbyggede kulturen i fransk adel og regeringsførelse, så alting centreret omkring ham og kunne udnytte det til at skabe en periode, hvor Frankrig fik nøgleområder og magt i Europa såvel som trivedes kulturelt og kunstnerisk. Det var en meget velstående regeringstid.

Ligeledes lagde Katarina den Store grundlaget for det Rusland vi ser i dag; Rusland på tidspunktet for hendes opstigning til tronen var yderst underudviklet og blev betragtet bagud af resten af Europa af en række grunde. For eksempel havde de stadig servere i midten af 1700'erne. Catherine besluttede at trække det ind i den moderne æra og gjorde det ved at etablere kostskoler, sponsorere kulturelle projekter og annektere territorium, alt for at gøre Rusland til en sofistikeret og formidabel nation.

Selvfølgelig er denne flip side af dette, hvad der sker, når du får en inkompetent absolut monark, eller en despotisk, eller en, der er kompetent til at gøre ting, du ikke kan lide.For eksempel var Catherine stærkt imod mange af de russiske adel, der kunne lide de gamle måder og ønskede at holde tingene de samme, men hun bulldozede simpelthen over dem. Og Frankrikes tilbagegang efter Louis XIV skyldtes mange ting, men en nøglefaktor var, at han centreret alt i sin regering så fuldstændigt på sig selv, at han døde, da han døde, et enormt magtsvakuum, der ikke var fyldt tilstrækkeligt til efter Fransk revolution.

Hvis du har brug for at forsvare dig mod sidstnævnte argument, (fra formuleringen af spørgsmålet, billeddannelse jeg en klasseværelset debat) skal du bare huske at monarkier ikke er iboende arvelige, så træk en Alexander Hamilton og fortaler for en valgt konge.

Svar:

Der er forskellige former for monarki, og det parlamentariske monarki, der i øjeblikket praktiseres af Commonwealth og det meste af Skandinavien, kan være den mest stabile og avancerede form for regering, vi kender.

Forklaring:

Parlamentariske monarkier - i Westminister System - udviklet sig i Storbritannien fra 1689 og fremefter. De kan være den mest stabile regeringsform, mennesket har endnu udviklet, og giver konsekvent gode resultater.

Statschefen er monarken, og hans eller hendes regering består af valgte medlemmer af det nederste hus - Parlamentet eller House of Commons, undertiden med inddragelse fra det øverste hus - senatet eller House of Lords. Monarken beslutter, efter valg, hvem der skal danne en regering til at styre i deres navn.

Teoretisk hviler al udøvende magt hos monarken, sædvanligvis med det forudsatte forbehold, at de vil udøve det så lidt som muligt. En praktisk overvejelse er, at dette snor i det ambitiøse, det øverste job er ude af rækkevidde, og i det væsentlige begrænset alligevel. De fleste af monarkens evner er indespændt af brugerdefineret og tradition - og dermed normalt mere fleksible og tilbøjelige til almindelig fornuft end loven.

Hovedet af hans eller hendes majestætts regering er dobbelt ansvarlig: privat til monarken, og mange premierministre har fundet det nyttigt at roligt rådføre sig med monarken. Statsministrene skal også svare på kritik og spørgsmål fra oppositionen, normalt i en ugentlig spørgsmålsperiode. Politisk partisansskab, selvom det normalt er uundgåeligt, er også begrænset. Parterne skal arbejde sammen bag kulisserne, i monarkens navn.

Lande med denne form for regering omfatter Australien, Belgien, Canada, Danmark, Holland, New Zealand, Norge, Sverige og Storbritannien. Det er ikke tilfældigt, at deres regeringer er stabile, varige og ved alle kvalitetsstyringsforanstaltninger giver nogle af verdens bedste resultater.